Najvyšší súd USA dňa 20. februára 2026 pomerom 6 ku 3 rozhodol, že prezident Donald Trump nemal podľa zákona International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) právomoc ukladať clá. Súd výslovne uzavrel, že splnomocnenie prezidenta „regulovať import“ v režime národnej núdze nezahŕňa právomoc ukladať clá, keďže clá sú formou zdanenia a zdanenie, vrátane ciel, prináleží podľa Ústavy Spojených štátov Kongresu. V odbornej diskusii sa zároveň zdôrazňuje, že týmto rozhodnutím sa pre firmy otvára možnosť domáhať sa vrátenia už zaplatených IEEPA ciel, hoci samotný Najvyšší súd mechanizmus refundácii priamo neurčil.
Čo Trump zaviedol a prečo sa to napadlo
Trumpova administratíva použila IEEPA, historicky určený najmä na sankcie a ekonomické opatrenia v núdzovom režime, na zavedenie rozsiahlych ciel. Pod IEEPA spadali najmä dve veľké skupiny opatrení. Prvou boli takzvané „trafficking“ clá na dovoz z Kanady, Mexika a Číny, odôvodnené fentanylovou krízou. Druhou boli takzvané „reciprocal“ clá oznámené v apríli 2025, vrátane základnej 10 percentnej sadzby na dovoz z takmer všetkých krajín a vyšších sadzieb pre vybrané štáty, odôvodnené obchodnými deficitmi ako mimoriadnou hrozbou. Tieto clá boli napadnuté podnikmi zasiahnutými zvýšenými nákladmi a skupinou amerických štátov s argumentom, že IEEPA nedáva prezidentovi tarifnú ani všeobecnú daňovú právomoc, a že takýto zásah obchádza ústavnú kompetenciu Kongresu.
Prečo je rozhodnutie právne podstatné a zároveň úzko zacielené
Najvyšší súd postavil rozhodnutie predovšetkým na výklade samotného IEEPA. Kľúčová línia je jednoduchá. Pojem „regulácia importu“ nie je podľa súdu to isté ako „zdanenie importu“. IEEPA neobsahuje explicitnú zmienku o clách a nie je preto možné z neho odvodiť neobmedzenú právomoc ukladať clá podľa vlastnej úvahy, bez limitov rozsahu, výšky a trvania. Časť sudcov argumentáciu podporila aj vyššou doktrínou, teda požiadavkou jasného kongresového splnomocnenia pri opatreniach s masívnym ekonomickým a politickým dopadom, no jadro rozhodnutia stojí aj bez nej. Zároveň platí, že rozhodnutie je úzko viazané na IEEPA. Neznamená preto automatický koniec americkej colnej politiky ani zrušenie ciel uložených podľa iných právnych titulov.
Čo sa ruší a čo zostáva v platnosti
Rozhodnutím padajú všetky clá uložené podľa IEEPA, vrátane fentanylových a „recipročných“ ciel, a logicky sa spochybňujú aj ďalšie IEEPA clá uložené neskôr voči vybraným krajinám. Naopak, rozhodnutie sa nedotýka ciel ukladaných podľa iných zákonných režimov a ani iných colných nástrojov typu antidumping či countervailing duties. Pre firmy to v praxi znamená, že pri posudzovaní nároku na refundáciu treba presne identifikovať právny titul, z ktorého clo vyplývalo.
Refundácie, čo je dnes jasné a čo ešte nie
Najvyšší súd sa k refundáciám výslovne nevyjadril, a práve to je dôvod, prečo sa teraz sústreďuje pozornosť na Court of International Trade a na procesné nástroje v rámci U.S. Customs and Border Protection. Odhady hovoria o tom, že v hre môže byť viac než 175 miliárd dolárov vybraných na IEEPA clách, ktoré sa môžu stať predmetom refundačných nárokov. Zároveň už teraz vidno, že refundácie nebudú „automatické“ v tom zmysle, že by všetci platcovia dostali peniaze späť bez úkonov. Kľúčové bude, či ide o dovozný prípad, pri ktorom colné konanie ešte nebolo definitívne uzavreté rozhodnutím colnej správy o konečnej výške cla, alebo už bolo takéto rozhodnutie vydané a clo bolo definitívne vyrubené a uzavreté.
Ak colná správa ešte neurčila konečnú výšku cla a dovoz nie je formálne uzavretý, v praxi sa počíta s tým, že dovozca bude môcť dodatočne opraviť colné údaje tak, aby sa nezákonné IEEPA clo z výpočtu vyňalo, a colná správa následne uzavrie dovoz bez týchto ciel. Ak už bol dovoz uzavretý a colná správa konečnú výšku cla formálne potvrdila, typicky prichádza do úvahy podanie námietky alebo žiadosti o prehodnotenie voči colnej správe v zákonnej lehote, prípadne uplatnenie nároku na súde. Zároveň je nutné upozorniť, že v praxi bude rozhodujúce mať k dispozícii presnú colnú a platobnú dokumentáciu k jednotlivým dovozom.
Kto už koná a prečo je to signál pre trh
Ako prvý viditeľný príklad sa uvádza FedEx, ktorý podal žalobu na Court of International Trade a žiada plnú refundáciu zaplatených IEEPA ciel. Z procesného hľadiska je podstatné, že ide o subjekt, ktorý vystupoval ako colný deklarant, teda má priamu colnú dokumentáciu k dotknutým dovozoch a vie preukázať konkrétne platby. Avšak v týchto refundačných sporoch sa už objavujú aj ďalšie veľké mená a dá sa očakávať vlna žalôb.
Clá sa nekončia
Rozhodnutie súdu nezastavilo colnú agendu administratívy, len jej odstrihlo konkrétny nástroj. Prezident Trump krátko po rozhodnutí oznámil náhradný režim, a administratíva avizuje, že bude používať iné právne tituly na dosiahnutie totožného cieľa. Očakávame, že sa bude jednať o dočasné plošné clo v limitovanom časovom režime. Z praktického pohľadu to znamená, že podniky nemajú počítať s tým, že colná neistota automaticky skončila. Skôr sa presúva do iných právnych režimov, ktoré sú procedurálne náročnejšie, časovo rozfázované a z hľadiska sporov potenciálne rovnako intenzívne.
Osobitná rovina bude otázka, komu náleží refundácia
Osobitnou otázkou bude, komu má v konečnom dôsledku pripadnúť vrátené clo. Aj keď je z pohľadu colných predpisov oprávnený žiadať vrátenie spravidla dovozca, ktorý clo uhradil a je uvedený v colných dokladoch, v praxi sa môže stať, že ekonomické bremeno cla niesol niekto iný. Mnohé firmy totiž zvýšené clo premietli do cien, účtovali ho formou príplatkov alebo ho riešili úpravou zmluvných podmienok. To prirodzene otvára otázku, či a za akých okolností budú obchodní partneri alebo zákazníci požadovať, aby im dovozca časť vrátenej sumy postúpil alebo ju zohľadnil v ďalšom vyúčtovaní. Zároveň bude dôležité, či zmluvy upravujú, kto znáša clá, kto má nárok na prípadné vrátenie, prípadne či obsahujú povinnosť aktívne sa domáhať zníženia nákladov. V praxi preto môže byť popri colnom postupe potrebné preveriť aj zmluvnú dokumentáciu a nastaviť postup, ako nároky na vrátenie cla uplatniť a ako s vrátenými sumami naložiť vo vzťahu k obchodným partnerom.
Záver
Rozhodnutie Najvyššieho súdu USA z 20. februára 2026 zrušilo clá uložené prezidentom Trumpom podľa IEEPA, keďže tento zákon mu nedával právomoc ukladať clá. Tým sa otvára otázka vrátenia už vybraných ciel a vytvára sa priestor na refundačné nároky, ktorých rozsah môže byť mimoriadny. Firmy, ktoré IEEPA clá platili, by mali zvážiť aktívne kroky na ochranu svojich práv, najmä včasnú prácu s colnými záznamami, identifikáciu dotknutých dovozných colných deklarácií a posúdenie vhodnej procesnej cesty voči CBP alebo pred Court of International Trade.
Naša advokátska kancelária sa dlhodobo špecializuje na colné a daňové právo a poskytuje právne služby podnikateľským subjektom pri nastavovaní colných a compliance procesov aj pri sporovej agende. Ak ste v uplynulom období uhrádzali clá ukladané podľa IEEPA, odporúčame bezodkladne preveriť rozsah dotknutých dovozov a pripraviť podklady pre uplatnenie nároku na vrátenie cla. V prípade záujmu vám vieme poskytnúť cielené posúdenie vašej situácie, navrhnúť vhodný procesný postup voči colnej správe alebo súdu a zabezpečiť koordináciu so zahraničnými partnermi pri cezhraničných dodávateľských reťazcoch.
